Ali je DKOM v zadevi št. 018-105/2023-10 z dne 11.10.2023 nadomestila voljo ponudnika z utemeljitvijo očitnih napak?

Ali je Državna revizijska komisija (DKOM) v zadevi št. 018-105/2023-10 z dne 11.10.2023 nadomestila voljo ponudnika z utemeljitvijo očitnih napak?

Kakšno je bilo dejansko in pravno stanje v konkretnem primeru javnega naročila?

Naročnik je v ponudbenem predračunu predvidel stolpec »Proizvajalec in tip artikla«, kamor so morali ponudniki (po izrecni zahtevi naročnika, ponovljeni na več mestih razpisne dokumentacije) za vsako postavko serijske opreme vpisati zahtevane podatke in zanje predložiti tehnično dokumentacijo.

Izbrani ponudnik predračuna v relevantnem delu pri nobeni od razpisanih postavk ni izpolnil, za postavko »S-PVC« pa je v ponudbo predložil dva prospektna lista, »S-PVC: KONFERENČNI NAKLADALNI STOL – PVC« in »S-PVC: KONFERENČNI NAKLADALNI STOL – OBLAZINJEN«. Na obeh tehničnih listih je navedel istega proizvajalca ter isti model, enako tudi tehnične specifikacije, z izjemo drugega tehničnega lista, na katerem je med specifikacije poleg ostalega ponudil še oblazinjeno sedalo in naslon.

Ali je bila ponudba izbranega ponudnika (tehnično ustrezna in) dopustna?

Po (spornem) mnenju DKOM, zavzetem v nadpisani zadevi, DA.

DKOM je zavrnila revizijski zahtevek, sklicujoč se na domnevno nejasnost iz konteksta iztrganega stavka razpisne dokumentacije, da mora ponudnik v predloženi ponudbeni dokumentaciji za vse ponujeno blago […] predložiti tehnično dokumentacijo … v slovenskem ali angleškem jeziku, iz katere mora biti razvidno, da ponujeno blago zadošča najmanj vsem naročnikovim tehničnim zahtevam. Naročnik v ponudbenem predračunu za to ni predvidel stolpca.

Zapisana utemeljitev DKOM je napačna, saj je zadevni stavek, ob dejstvu, da je predračun izrecno vseboval stolpec za vpis proizvajalca in tipa, v kontekstu citirane zahteve, mogoče razumeti izključno na način, da naročnik v ponudbenem predračunu ni predvidel posebnega prostora (stolpca), v katerega bi ponudniki vpisovali tehnične lastnosti artiklov, ne pa podatka o proizvajalcu in tipu, ki ga je naročnik izrecno predvidel. Ob v razpisni dokumentaciji večkrat ponovljeni zahtevi po vpisu teh podatkov z namenom identifikacije predmeta naročila je DKOM odstopila od jasne zahteve, svojo odločitev pa utemeljila na domnevni nejasnosti enega stavka, nejasnost katerega je umetno skonstruirala sama, kljub njegovi jasnosti, da se nanaša na poseben stolpec z opisom zahtev, ki ga naročnik ni predvidel, ne pa na zahtevo glede predstavitve podatkov, stolpec za vpis katerih je bil izrecno predviden.